ساندیس خور

پاسخ:
می شه بگید کی سهم خواهه و کی نیست...

پاسخ:
درست است که روحانی می گوید من اعتدالگرا هستم ولی باید دید این حرف با عمل چقدر تفاوت دارد و یا اصلا تفاوت دارد... 

پاسخ:
نخیر بنده فقط نگران تناقضات شدید این جریان هستم که حاصل بی تدبیریست... شاید دوباره کار دستمان دهد!
[ نه ب سازشکار خواندن دیروز و نه به تعاریف امروز ]

پاسخ:
بنظرتون چه کسانی این کارها رو انجام میدند؟
یک نمونش رو می تونید اینجا ببینید... سایت رجا نیوز تریبون جریان پایداری
هنوز هیچی نشده میاند و واسه شهرداری تهران نماینده میگزارند!... تازه جالب اینجاست که قالیاف رو هم ب عنوان نماینده اصلاح طلب ها معرفی می کنند!
ب نظر من ب این میگن افراط و بیخودی توی جامعه جو درست کردن

پاسخ:
بنده آخر نفهمیدم اینکه گفتید پایداری از این کار هدف دیگه ای داره منظورتون چیه؟...
بحث بر سر حمایت از روحانی نیست... بحث بر سر تناقضات شدید این جریان در قبل و بعد از انتخاباته... امیر حسین قاضی زاده گفته اگه می دونستیم روحانی این حرفا رو می زنه ب اون رای می دادیم...
این یعنی اینکه روحانی تا الآن نماینده مقاومته... حالا می خوام بدونم روحانی سازشکار قبل از انتخابات با نماینده مقاومت بعد از انتخابات چه تشابهی با هم داره؟
بنظرتون این افراط و تفریط نیست؟!
یعنی این دوستان قبلا یا زیادی روحانی رو پایین اوردند که بهش سازشکار می گند و یا این روزها خیلی خیلی دارند بالا می برند که اینطوری ازش تعریف می کنند
در حالی که تا الآن روحانی تنها حرف زده و هیچگونه عملی انجام نداده و این دوستان دارند اینجوری حرف می زنند.

پاسخ:
نخیر منظور بنده رو متوجه نشدید من گفتم بنظرتون چه کسایی این شایعات رو راه می اندازند... یه مصداقم واستون اوردم... کاری با اصلاح طلب یا اصولگراش ندارم

آقای قاضی زاده سخنگوی جبهه پایداریست و هر کدوم از حرف های ایشون داره مواضع جبهه پایداری رو اعلام میکنه.... مگه می شه شخصی رو مثلا وزیر خارجه بذاریم بعدا اگه حرفی زد بگیم این نظر شخصیش بود و کاری با نظام نداشت!

پاسخ:
من تعجب می کنم از این حرف شما
آقای قاضی زاده سخنگوی جبهه پایداریست و هر کدوم از حرف های ایشون داره مواضع جبهه پایداری رو اعلام میکنه.... مگه می شه شخصی رو مثلا وزیر خارجه بذاریم بعدا اگه حرفی زد بگیم این نظر شخصیش بود و کاری با نظام نداشت!
ضمنا بنده قبلا هم گفته بودم ب علامه نقد دارم... این لینک صحبت های علامه بعد از انتخابات است بخوانید
و این هم نقد بنده:

شطرنج بازی که حواسش فقط به حرکت بعدی خودش باشد، شطرنج باز خوبی نیست. شطرنج باز ماهر به کسی می‌گویند که بتواند چند حرکت بعدی خود و حریفش را پیش بینی کند و برای پیروزی برنامه داشته باشد. شطرنج باز ماهر گاهی برای کیش و مات کردن حریف، مهره‌های مهم حتی وزیرش را هم قربانی می‌کند. اگر آن لحظه دلش برای مهره‌هایش بسوزد و تصمیم درستی نگیرد، قطعا فرصت را از دست می‌دهد و شاید بازی را به رقیبش واگذار کند. پس تکلیفش در آن لحظه، حفظ مهره خودی نیست، بلکه قربانی کردن آن است!

سیاست هم مثل بازی شطرنج است. آدمهای موفق در سیاست باید شرایط و مقتضیات زمان را بفهمند، جامعه را بشناسند، به نیازهای مردم توجه کنند، بازی حریف را در نظر بگیرند و بتوانند در لحظات حساس تصمیم درستی بگیرند وگرنه کیش و مات می‌شوند. این حرف کاملا روشن و بدیهی است. واقعا نمی‌دانم چرا بعضی‌ها نکته‌ی به این بدیهی را هم درک نمی‌کنند؟ اینکه طوری بازی کنیم که با اشتباه خود، نتیجه را به حریف واگذار کنیم، نهایت بی‌تدبیری ما را نشان می‌دهد؛ پس چرا اسمش را ادای تکلیف بگذاریم؟ اصلا چرا تکلیف را بی‌توجهی به مصلحت‌ها بدانیم؟

یک سوال ساده: در صورت حضور افرادی به جز نامزد اصلح در دور دوم انتخابات، تکلیف چیست؟ مطمئنا از نظر کسانی که نامزدشان به دور دوم راه نیافته، هیچکدام از آن دو نفر اصلح نبودند و نیستند. حال باید براساس چه معیاری به یکی از آن دو کاندیدا رای بدهند؟ براساس معیاری که قبلا برای اصلح مورد نظر خود در نظر گرفته بودند یا مصلحت؟ جوابش خیلی ساده است، مصلحت. پس مصلحت و توجه به مقتضیات زمان، همیشه مهم است. به همین سادگی!

نکته‌ی بعدی اینکه لازمه کار سیاسی، ‫سعه صدر و شرح صدر ‫و انعطاف است. با انتخاب معیارهای مطلق برای نامزد اصلح و اصرار و پافشاری بیش از حد بر آن، به گونه‌ای که این قبا به تن هیچکس جز یکی دو نفر نیاید، چطور می‌توان در کار سیاسی موفق بود؟

در کار سیاسی، حرف مطلق نداریم. متاسفانه همین مطلق‌نگری‌ها باعث می‌شود که بعضی‌ها توجهی به مقتضیات زمان و تغییر شرایط نداشته باشند و نتوانند در مواقع حساس، تصمیم درستی بگیرند. البته اسم رفتارشان را می‌گذارند تکلیف؛ تکلیفی که آگاهانه منجر به شکست می‌شود و پیروزی حریف را رقم می‌زند! و البته گاهی برای توجیه حرف ها، به شهادت امام حسین هم اشاره می‌کنند! غافل از اینکه نتیجه قیام کربلا، احیای حق و رسوایی یزید بود؛ حال نتیجه تکلیف این دوستان چه شد؟! آیا موفقیتی داشتند؟

(امیدوارم که حرف من سوءتفاهمی را بوجود نیاورد) آیا تکلیفشان این نبود که گفتمان مقاومت و انقلاب را حاکم کنند؟ پس چرا گفتمان مقابل (یا به قول خودشان گفتمان سازش) حاکم شد؟! آیا تکلیفشان این نبود که مانع تکرار دولت‌های سازندگی و اصلاحات شوند؟ پس چرا همانها به قدرت رسیدند؟! سوالی که اینجا مطرح می‌شود این است که آیا راهی وجود نداشت که تکلیفشان را به سرانجام برساند؟ اگر وجود داشت و به آن عمل نکرده باشند، آیا مقصر هستند یا نه؟!

بله وجود داشت. مطمئنا آن راه سیاست‌ورزی خردمندانه بود، یعنی توجه به مصلحت و مقتضیات زمان. چیزی که به آن توجه نکردند و ظاهرا هنوز هم متوجه اشتباهات خود نشده‌اند. کاش لااقل از امام خمینی مایه نمی‌گذاشتند و تعریف خاصشان را از تکلیف، به امام نسبت نمی‌دادند. زندگی امام مخصوصا دوران رهبری ایشان در جمهوری اسلامی، پر است از سیاست ورزی خردمندانه و توجه به شرایط و مقتضیات زمانه و مصالح نظام. اگر یک روز «جنگ جنگ تا پیروزی» تکلیف بود، یک روز هم قبول قطعنامه تکلیف شد. آیا مدعیان فعلی تکلیف هم، این شرط سیاست‌ورزی را قبول دارند و در عمل رعایت می‌کنند؟

----------
در رابطه با همین موضوع روایت اخیر آیت الله یزدی رئیس شورای عالی جامعه مدرسین حوزه علمیه قم از مذاکرات با آیت الله مصباح و تلاش برای ایجاد وحدت میان گرایش های اصولگرا هم خواندنیست لطفا اینجا کلیک کنید

پاسخ:
نقد درست و سازنده باعث عبرت گرفتن از گذشته و تلاش در جهت حرکتی درست و منطقی برای رسیدن ب هدف می باشد و نباید از آن ترسید.

پاسخ:
سلام و عرض پوزش ب علت وقفه چند روزه

1. بنده هم درست همین را می گویم در انتخابات اهم و مهم هم باید در نظر گرفته شود
 علامه در کتاب نگاهی گذرا ب نظریه ولایت فقیه ص 82 فرموده اند «هنگامی که تأمین و تحصیل یک مصلحت لازم و ضروری، در حد مطلوب و ایده آل آن میسر نباشد، باید نزدیک ترین مرتبه به حد مطلوب را تأمین کرد» و این دقیقا موید همان حرف ماست که می گوییم؛ رصد نتیجه، اصولا بخشی از تکلیف است و نباید نتیجه را فدای تکلیف کرد.

2. من نمی دانم شما ب چه علت نظر سنجی های معتبر کشور را رد می کنید زیرا اگر نظرسنجی مراکز معتبر را تا آخرین لحظه انتخابات، رصد کنیم، اتفاقا همخوان با نتیجه چند انتخابات اخیر است. البته نه بصورت جزء جزء بلکه ب صورت کلی
جو غالب در روزهای آخر انتخابات، از داده های نظرسنجی ها شکل می گیرد و عمدتا به نفع نامزدی تمام می شود که بر اساس آخرین براوردها و واپسین نظرسنجی ها، گوی سبقت را از دیگران ربوده. منتهی شرط است که معطوف به نتایج نظرسنجی ها، سیاست ورزی خردمندانه انجام شود. کاری که مع الاسف اصولگرایان انجام ندادند. داده های نظرسنجی در روزهای منتهی به 24 خرداد، بسی واضح  و موید این موضوع بود که کنار کشیدن عارف، و تفرق اصولگرایان، موج خوبی به نفع روحانی درست کرده. و جو غالب متاثر از همین موج، کفه آرای روحانی را نسبت به دیگران سنگین تر کرد.
جدای از این ها نظرسنجی ها را اگر بی خیال شویم حرف ما این است که بزرگانی همچون علامه وظیفه و تکلیفشان در قبال این تفرق اصولگرایان چیست و آیا بهتر نبود ایشان ب جای تاکید بر اصلح در جهت وحدت اصولگرایان تلاش می کردند. حالا این وحدت می خواهد از طریق نظرسنجی ها شکل بگیرد یا هر چیز دیگری

پاسخ:
3. جواب این قسمت را در بخش اول دادم با توجه به اینکه خود علامه فرموده اند: هنگامی که تأمین و تحصیل یک مصلحت لازم و ضروری، در حد مطلوب و ایده آل آن میسر نباشد، باید نزدیک ترین مرتبه به حد مطلوب را تأمین کرد... و این دقیقا موید همان حرف ماست که می گوییم؛ رصد نتیجه، اصولا بخشی از تکلیف است
اصولا نقد بنده هم اصلا ب همین بخش است که با توجه ب احتمال قطعی شکست کاندیدای مورد نظر چرا و به چه علت در جهت اتحاد اصولگرایان تلاشی صورت نگرفت... لطفا نگویید که چه کسی گفته بود جلیلی شکست می خورد؟... چون این را هر شخص بی سوادی هم می دانست که با تفرق اصولگرایان آراء در سبد کاندیدای رقیب ریخته می شود

4. مطلق گرایی که در حرف نیست در عمل است... و با توجه ب دلیلی که در بالا هم اشاره کردم و عدم تلاش علامه در این جهت بنظرم این خود یک نوع مطلق گراییست
چطور ب گفته سید مصطفی میرلوحی، رئیس دفتر آیت ا... مهدوی کنی ایشان باید در جهت وحدت اصولگرایان تلاش کنند و چند بار با ولایتی تماس بگیرند و به ناچار نامه هم بنویسند اما علامه در این راه هیچ گامی برندارد

پاسخ:
5. اون چیزی که مو لای درزش نمی رود آیات قرآن است بنابراین با این حرف شما ب هیچ چیز نمی توان اعتماد کرد
نظرسنجی ها خصوصا در روزهای آخر روحانی را پیشتاز و قالیباف را گزینه اول در بین اصولگرایان معرفی می کرد
مگر می توان از انتخابات که مراجعه به رای مردم است سخن گفت و از نظرسنجی که مراجعه به نظر مردم برای کشف رای است غافل شد؟! بالاخره ما یا ساز و کار انتخابات را قبول داریم یا نداریم؟! اگر قبول داریم، باید بپذیریم که یکی از راه های برد در انتخابات، اولا؛ مطالعه عمیق روی نتایج نظرسنجی هاست تا آخرین لحظه ها، ثانیا؛ انجام فعل سیاسی متناسب با خروجی نظرسنجی ها.

6. چرا این جلسه را تنها از یک بعد مورد کنکاش قرار داده اید؟... درست فرموده اید علامه در این جلسه عمل ب تکلیف شرعی خود را واجب دانسته اند.
اما سئوال بنده از شما این است که آیت الله یزدی آیا نمی دانستند انسان باید ب تکلیف خود عمل کند که چنین سئوالی از علامه پرسیده اند؟ و یا اصلا معنای این جمله ی آیت الله یزدی چیست [ جناب آقای  مصباح این مشخص است که همه ما تکلیف شرعی را عمل خواهیم کرد. هیچ کس قصد ندارد تکلیف غیر شرعی عمل کند بحث این است که از نظر سیاسی فرمایشات شما در جامعه تأثیر دارد و مردم به این مسائل توجه دارند هرچه شکاف کمتر باشد و اگر به یک نقطه رسیدیم شما حاضر  هستید همراهی و کمک کنید تا هرسه به یک نقطه مشترک برسیم ]
معنای این جمله آیت الله یزدی این است که احتمال دارد در آینده مصالحی بوجود بیاید که تبعیت از آن مصالح مورد نیاز باشد بنابراین آیا شما حاضرید مصالح را هم در نظر بگیرید و یا فقط بر روی تکلیف تاکید دارید

پاسخ:
اصلا شما چرا انقدر گیر دادید ب سخنگوی پایداری دیگر اعضای این جریان هم همین مواضع رو کم و بیش گرفتند یه نمونش هفته نامه 9 دی جناب آقای رسایی... توی مطلبم واستون لینکش رو گذاشتم

لنکرانی ب دلائلی که ظاهرا ایشون رو مجاب کرد از کاندیداتوری انصراف بدند انصراف نداد بلکه ب خاطر این بود که شورای نگهبان صلاحیت ایشون رو تائید نکرد و لنکرانی هم تنها شب قبل اعلام نتایج با یک تاکتیک درست از صحنه انتخابات کنار رفت.
ضمنا حرف خوبی زدید پس می شه اصلح رو کنار گذاشت و یه پله پایین تر از اصلح رو انتخاب کرد.... خوب منم همین رو میگم ب همین میگن تدبیر و آینده نگری

پاسخ:
علامه راهی غیر از این نداشت و کاری ب غیر از این نمی تونست انجام بدهد... ایشون که نمی تونست بگوید من نظرم هنوز هم بعد از انصراف لنکرانی بر ایشان است!...
 فردی مطلق نگر نیست که راه های متفاوتی وجود داشته باشد مثل اینکه هم بشود بر روی اصلح پافشاری کرد و هم در جهت اجماع اصولگرایان تلاش کرد و هم تلاش خود را برای متقاعد کردن اصولگرایان در جهت انصراف ب نفع یک کاندید گذاشت و... و آن شخص از بین همه این ها یکی و یا بهتر بگویم بهترین راه را انتخاب کند

پاسخ:
این نقد من است و می تواند اشتباه باشد البته بنظر من درست است چون علامه بین خوب و خوبتر باید خوبتر یعنی تلاش در جهت اتحاد اصولگرایان در مقابل اصلاح طلبان و ریختن آراء در سبد یکی از آن ها را انتخاب می کرد و نه تاکید بر روی یک کاندیدا با وجود شکست حتمی

پاسخ:
1. بنده می گم ب نظرسنجی های معتبر باید اطمینان کرد اونوقت شما قسمتی از حرف های علامه را ب عنوان حجت برای من می آورید که علامه فرموده اند نظرسنجی ها قابل اعتماد نیستند! بعدشم می گید قسمت عمده نقد شما ب علامه را همین دلائل جواب می دهد!
خب اگر من این روش و این حرف علامه را قبول داشتم که دیگر ایشان را نقد نمی کردم... بنده میگویم ما ب چه دلیل نباید بر روی نظرسنجی ها مطالعه دقیق کنیم؟ با وجود اینکه یکی از عوامل پیروزی در هر انتخابات مطالعه عمیق روی نتایج نظرسنجی ها تا آخرین لحظات است.
2. منم در کلام کاندیداها رو دعا میکنم این چه ارتباطی با مطلق گرایی دارد... باز هم می گویم مطلق گرایی در حرف نیست در عمل است باید شرایط را سنجید و متقابل با آن حرکتی درست انجام داد... نگفتید چرا علامه در جهت اتحاد اصولگرایان تلاش نکردند؟
3. آیت الله یزدی اجماع رو وظیفه نمی دونند ایشون هم همانند علامه ب وظیفه و تکلیف خود در آن شرایط عمل می کنند زیرا ایشان در نظر گرفتن مصلحت و همچنین قربانی نکردن آن را نیز جزئی از اسلام می دانند و ب آن عمل می کنند.

پاسخ:
4. [آیت الله مصباح تو انتخابات امسال تشخیصشون این بود که گزینه بهتری از اتحاد اصولگرایان وجود دارد] ببخشید لطفا بگویید چه گزینه بهتری؟
خیلی از همین طرفتاران جریان پایداری هم بعد از انتخابات عدم اتحاد کاندیداها رو علت اصلی شکست اصولگرایان دانستند... اونوقت شما می گید علامه تشخیص داده اند امسال لازم نیست اصولگرایان در رای اجماع کنند!
اصلا همین علت اصلی شکست اصولگرایان شد... این حرف من نیست حرف خیلی از تحلیل گرها و همچنین علمایی همچون آیت الله یزدی و آیت الله مهدوی کنی نیز هست
5. شما فکر کرده اید من دنبال قالیبافم و درصدد نفی جلیلی!... خیر عزیز برای من قالیباف و جلیلی چندان تفاوتی نمی کند البته در انتخابات ب قالیباف رای دادم... حرف من فراتر از این هاست... حرف و بحث اصلی من با کسانیست که با سوء تدبیر خود و همچنین با سیاست ورزی غلط موجب شکست اصولگرایان شدند
ضمنا شما فکر کنم وقتی حرف از نظرسنجی می شود فکر می کنید منظور نظرسنجی وبلاگ ها و سایت هاییست که هر کدام حامی یکی از کاندیداها هستند!... نخیر عزیز منظور من نظرسنجی های معتبر و علمی کشور است همانند نظرسنجی مرکز تحقیقات صداوسیما که امسال هم همانند سال های 76  84 و 88 نتیجه نهایی انتخابات دقیقا مطابق پیش‌بینی و برآورد آن شد.
خلاصه اینکه اصولگراها از جمله پایداری می‌توانستند تصمیم درستی بگیرند که روند انتخابات را کاملا تغییر دهد. این درست که حجت و تکلیف شرعی این افراد، حمایت از نامزد و گفتمانی خاص بود، اما قطعا آنها دلشان نمی‌خواست که کاندیدای متمایل به جناح مقابل پیروز انتخابات باشد. چون آقای روحانی حداکثر فاصله را با گفتمان آنها داشت. پس با توجه به نظرسنجی‌های مختلف (که در روزهای آخر احتمال پیروزی روحانی را پیش‌بینی کرده بود) عقل و تدبیر سیاسی حکم می‌کرد که به سمت کسی بروند که لااقل فاصله‌ گفتمانی‌اش نسبت به روحانی کمتر باشد. مگر اینکه عقیده داشته باشند قالیباف با روحانی فرقی ندارد و یا خطرناکتر از او ست!
6. ببخشید اگه حرفم رو درست نتونستم مطرح کنم... بنده هیچ گاه منظورم از بیسواد علامه و شما نبوده و نیستید بلکه منظورم این بود که هر شخصی هم که تجربه انتخابات را نداشته باشد و از اطلاع و علم کافی نسبت ب این فضا برخوردار نباشد هم می تواند متوجه شود که تعدد نامزدهای اصولگرا در مقابل یک نفر کفه آراء را ب نفع نامزد رقیب پر خواهد کرد چه برسد ب شما که خود تجربه این فضا  را نیز دارید.

پاسخ:
لطفا اینجا کلیک کنید

پاسخ:
1. کسی مدعی این نشده که نظرسنجی ها مثل آیات قرآن خطا ناپذیرند بنده می گویم در اون شرایط راهی برای اتحاد اصولگرایان بجز نظرسنجی ها نبود... اگر بود شما بفرمائید؟
2. مگر علامه غیر از این کار دیگری هم می توانست انجام دهد... این که خیلی ساده است... وقتی فردی مطلق گرا نیست که مثلا شرایطی همانند قبل از انتخابات بوجود بیاید و تعدد کاندیدای اصولگرا در مقابل کاندید اصلاح طلب باعث بوجود آمدن شکست اصولگرایان شود و در این صورت فرد برای بدست آوردن نتیجه تکلیف را قربانی مصلحت نکند.... این هم سندش: کتاب نگاهی گذرا ب نظریه ولایت فقیه علامه مصباح ص 82 «هنگامی که تأمین و تحصیل یک مصلحت لازم و ضروری، در حد مطلوب و ایده آل آن میسر نباشد، باید نزدیک ترین مرتبه به حد مطلوب را تأمین کرد»
3. شما فرموده اید [آیت الله مصباح به این نظر اطمینان نداره و میگه صبر میکنم ، اگه نظر شما درست باشه کمک میکنم به اجماع] حالا سئوال اینجاست که پس چرا علامه با وجود تعدد کاندیدای اصولگرا و احتمال زیاد شکست این جریان هیچ کمکی ب اجماع نکرد؟

پاسخ:
4. [البته امسال به وظیفه عمل شد ولی تشخیص اشتباه داده شده بود] خوب بنده هم همین رو می گم فقط ب این هم معتقدم که امسال من و شما ب وظیفه مون درست عمل کردیم چون وظیفه برای شخص بیسوادی مثل من مشخص بود... قربانی نکردن مصلحت ب پای تکلیف... همون کاری که آیت الله یزدی و آیت الله مهدوی کنی انجام دادند ولی برخی ها ب وظیفشون درست عمل نکردند
بله منم معتقدم باید ب کارمون افتخار کنیم و وظیفمون رو درست انجام دادیم ولی وظیفه شخصی مثل شما با وظیفه شخصی همچون علامه خیلی تفاوت داره... علامه باید در جهت اجماع و اتحاد اصولگرایان تلاش می کردند ولی شما نمی تونستید این کار رو انجام بدید.
5. ما ب شما ارادت داریم
6. اینکه علامه و جریان پایدار ی فکر می کردند انتخابات امسال دو قطبی نیست حاکی از تحلیل نادرست و در نتیجه تدبیر اشتباهشان است و حرف من هم از اول همین بود و بنظرم تحلیل اشتباه این دوستان باعث بوجود آمدن چنین نتیجه ای شد

پاسخ:
1.
2. اولا نظرسنجی های معتبر و علمی قبلی درست از آب در اومدن و خطاپذیریشون بسیار ناچیز بود... نگفتید پس چه راهی برای اتحاد اصولگرایان بجز نظرسنجی در اون شرایط حساس رو برمی گزینید؟
3. چرا شما فقط گیر داده اید ب اون مطلب خوب مطالب بعدی بنده رو هم ببینید من دلیلم رو تو نظر قبلی واسه این مورد خاص یعنی مطلق گرایی گفتم
4. چرا با وجود تذکرات آیت الله یزدی و آیت الله مهدوی کنی و همچنین احتمال شکست قطعی اصولگرایان علامه باز مصلحت نمی دونند در جهت اجماع و اتحاد اصولگرایان تلاش کنند؟... شما خودتون فرمودید علامه پس از انتخابات نظرشون احتمالا این است که بهتر بود اصولگرایان اجماع می کردند... خوب منم همه ی حرفم همینه ب این می گن عدم تصمیم گیری درست و تدبیر ب موقع در برابر حوادث
5. اتفاقا من منظورم اینه که مگر مصلحت و تکلیف گرایی راهی جدا از هم رو طی می کنن که علامه فقط و فقط تکلیف رو در نظر گرفت؟... خودتون گفتید علامه پس از انتخابات نظرشون احتمالا این است که بهتر بود اصولگرایان اجماع می کردند پس نتیجه می گیریم با توجه ب این مطلب علامه تنها تکلیف مداری کرده اند و مصلحت را در نظر نگرفته اند که حالا این حرف را می زنند
6. خوب شکست خوردن اصولگرایان که مشخص بود این رو هر شخص عامه ای هم می داند نکنه انتظار داشتید با تعدد اصولگرایان در مقابل یک اصلاح طلب نتیجه انتخابات ب نفع اصولگرایان رقم بخورد؟... من نمی دونم چطوری علامه پیش خودشون این تحلیل رو انجام ندادند و فکر می کردند اصولگرایان پیروز می شوند!

پاسخ:
7. بله نه تنها علامه بلکه هر انسانی که مخلصانه تمام سعی خودش رو کرده باشه تا به تحلیل درست برسه و در نتیجه وظیفه درست رو انجام بده ، کارش قابل ستایشه ، حتی اگه تحلیل نادرست از آب در بیاد ولی اون چیزی که واضحه اینه که این تصمیم گیری ها تصمیم گیری های خیلی سختی نبود آخه من می خوام بدونم یعنی علامه با این همه ذکاوت و بزرگی خطر تعدد اصولگراها در مقابل یک نفر رو متوجه نشدند؟
یعنی علامه نفهمیدند وقتی چند نفر در مقابل یک نفر باشند احتمال تقسیم شدن آراء بین آن ها و در نتیجه ریخته شدن ما بقی آراء در سبد یک کاندیدا بیشتر می شود؟... یعنی واقعا این تحلیل ها خیلی سخت بود؟
یک نکته دیگر که نباید فراموش شود این است که پس با این حرفی که شما می زنید از فردا در هر اتفاق و هر حادثه ای که شکست بخوریم افراد و جریاناتی که در این حادثه دخیل بوده اند و بیشترین کمک را با تحلیل نادرست خود ب این شکست کرده اند باید بی عیب و بی خطا معرفی گردند زیرا ب گفته شما آن ها تنها ب نظر خود عمل کرده اند! و چون همه ی انسان ها نمی توانند مثل ما فکر کنند پس در نتیجه این ها بی تقصیرند.... نخیر عزیز این دوستان با تحلیل های اشتباه خود در کمک کردن ب نتیجه این حوادث مقصرند.

پاسخ:
ممنون از توضیحاتتون بنظرم با اینکه بحث ب نتیج ی قطعی نرسید ولی نیاز بود البته کم و بیش نتیجه هم در بر داشت

دوست دارم در مورد شما بیشتر بدونم اگه اشکالی نداره بیوگرافی شخصیتون رو بنویسید

پاسخ:
تو امتحانات ورودی حوزه تقریبا همه قبول می شن!
بگی نگی تجربش رو دارم... راستی امتحان ورودی که خیلی وقته تموم شده جواباش هم اومد الآن اونایی که امتحان دادند و قبول شدند منتظرند ببینند کدوم مدرسه می ندازندشون
اهل کدوم روستایید؟
راستی حتما بهم بگید تو کدوم مدرسه افتادید... اگه بتونید بیاید دارالحکمه تو خود اصفهان بنظرم خیلی عالی می شه
راستی داشت یادم می رفت
امین داروی بیست و یک ساله اهل اصفهان حوزوی عاشق اینترنت

ضمنا اگه بتونید یدونه وبلاگ راه اندازی کنید فکر کنم خیلی عالی می شه

پاسخ:
موفق باشید